Думаю, что не открою нового сказав, что прогресс человечества в значительной степени связан с прогрессом науки. А прогресс науки – результат борьбы мнений разных ученых. Только там, где есть борьба мнений возможно развитие. И там где борьбы мнений нет – наблюдается застой и деградация. Для ученого в науке не должно ни каких быть авторитетов. Важна истина. В тоже время голос каждого ученого должен быть услышан мировым научным сообществом так как он может принести пользу всему человечеству. К огромному сожалению Российская наука в частности находиться сейчас в состоянии упадка. Она более не отвечает требованиям времени.
Причина этого кроется в картельном сговоре руководства Академии наук и издательств научных журналов, присвоивших себе монопольное право решать – есть ли научная истина в трудах ученого или ее там нет. В подтверждение моих слов привожу следующие факты:
- научной деятельностью могут заниматься и занимаются не только работники Академии Наук и разного рода институтов, но и независимые исследователи, имеющие порой довольно высокий научный уровень. В настоящее время независимой научной деятельностью занимается огромное число независимых исследователей публикующих свои результаты на научных сайтах в Интернете или на своих сайтах. И уровень некоторых таких работ довольно высок. И если это так, то для прогресса науки и развития страны не важно кто сделал, то или иное открытие. Важен результат.
- начинающим молодым ученым с малым послужным списком и уже сложившимся независимым исследователям трудно опубликовать их работы в высоко рейтинговых журналах. А без соавторства «известного» специалиста в данной области науки (порой вообще не имеющего ни какого отношения к данной статье) сделать это чаще всего практически не реально. Касательно России – для публикации надо быть работником Академии Наук или работать в каком либо институте и пройти проверку так называемой экспертной комиссии плюс - собрать кучу бумажек с подписями разных институтских чиновников. Это серьезно уменьшает для независимых исследователей (даже из числа бывших научных сотрудников и специалистов, имеющих соответствующее образование и опыт) возможность публиковаться в научных журналах.
- чрезвычайно высокая стоимость публикации в некоторых журналах. В ряде случаев публикация журналы публикуют статьи бесплатно, НО только те, которые прошли процедуру рецензирования их «специалистами» или которые содержат среди авторов известную личность - своего рода «свадебный генерал» - из администрации института или какой либо известный специалист (порой ни какого отношения к статье ни имеющий) без которого статью просто не опубликуют.
Публикация нужна молодому ученому (как в прочем и зрелому независимому исследователю) для защиты диссертации и продолжения его научной карьеры. Однако господа из Высшей Аттестационной Комиссии России (ВАК) присвоившие себе в России монопольное право решать - что есть научная истина все еще отказываются рассматривать научные статьи, опубликованные на сайтах ведущих зарубежных научных центров, а так же статьи независимых ученых в Интернете, как научные публикации (не зависимо от их научного уровня). Этим самым ВАК (и действующая с ним в сговоре Академия Наук) вынуждает ученых публиковать свои работы только лишь в подконтрольных Академии наук печатных изданиях (нередко обирающих и читателей и авторов, а так же препятствующих свободному опубликованию и распространению знаний). Таким образом, представители господствующих в науке групп навязывают свои, не редко ошибочные, взгляды всему научному сообществу. Благодаря этому они сохраняют за собой господствующее – МОНОПОЛЬНОЕ положение (и гарантирующее их власть право распоряжения финансовыми потоками) в существующей сейчас чиновничьей «официальной науке». Хотелось бы сказать этим новоявленным лжеученым - "Не слишком ли много Вы на себя берете. В нормальном государстве по таким людям как Вы плачут тюремные камеры". Каждый человек имеет свободу выбора, но эта свобода заканчивается там, где она нарушает общепризнанные права других людей.
- Принимая статью ученого к публикации редакция журнала обязывает его передать ей исключительные права на публикацию данной его работы. Без этого публикации не будет. Теперь автор не может опубликовать где либо еще содержимое данной работы без согласования с редакцией. По сути он лишается прав на свою работу только лишь за то, что редакция журнала 1 раз опубликует ее в своем журнале. По сути, автор статьи из владельца своей интеллектуальной собственности превращается в раба редакции данного «научного» журнала. А редакция журнала приобретает МОНОПОЛЬНЫЕ права на публикацию данной его научные статьи. Многие ученые это понимают, но по рабски смиряются и идут на этот шаг, так как без публикаций не возможна защита их диссертаций и, следовательно, продолжение их научной карьеры.
- если статья все же направлена в журнал, то решение о ее публикации принимает ограниченное число людей – АНОНИМНЫХ рецензентов (всегда с ограниченными знаниями) принимающих окончательное решение о публикации или отклонении статьи.
Почему то принято считать анонимность рецензентов нормальным явлением. Однако возникает закономерный вопрос – «Чего опасаются такого рода рецензенты, если их мнение так высоко котируется научным сообществом и редакцией журнала? Мести автора отвергнутой статьи?». Ходит даже придуманная ими байка об убийстве какого то рецензента автором отвергнутой им статьи. Теоретически это возможно, но на мой взгляд крайне маловероятно. Зато вполне достоверно известно, что от деятельности этих самых «рецензентов» пострадали карьеры и судьбы огромного числа действительно передовых ученых и исследователей, чьи имена частенько остаются не известными до сих пор.
Согласно данным Campanario (Juan Miguel Campanario, Departamento de Fisica Universidad de Alcala 28871 Alcala de Henares Madrid) по меньшей мере 18 из работ признанных лучшими в истории науки «Citation Index» первично были отвергнуты редакторами и рецензентами научных журналов. Практически все начальные работы Нобелевских лауреатов первоначально были отвергнуты консервативно мыслящими рецензентами. Сегодня опубликовать революционную научную работу намного сложней чем 50 лет назад. Джон Хоган (ученый писатель) пришел к заключению, что «…отсутствие революционных идей в науке, возможно, является симптомом того, что наука закончилась.». Таким образом у нас есть другой, более правдоподобный вариант ответа – «Анонимность нужна потому, что рецензенты и редакция опасаются за возможное оглашение их некомпетентности в ряде вопросов». В пользу этого варианта ответа свидетельствует, так же, тот факт, что читатели журналов просто не извещается о причинах отвержения тех или иных работ (как, в прочем, и о самих отвергнутых работах). В этом случае редакции и рецензентам пришлось бы объяснять свои действия своим коллегам – ученым. И мы не уверены, что они бы нашли поддержку во всех случаях. При нынешней системе такие факты просто замалчиваются, не считаясь при этом с возможным мнением других ученых, которых редакция и рецензенты рассматривают как серую массу, которой можно давать читать лишь то, что считается нужным. Себе редакция и рецензенты при этом отводят роль этакой научной «элиты», каковой они в общем то далеко не являются. Существующая система так же предоставляет таким «рецензентам-светилам» возможность присвоить себе результаты труда других ученых после отвержения их статей. Стоит обратить особое внимание на тот факт, что среди «свадебных генералов» (представителей администрации, разные завлабы и завкафедры), подписывающих чужие статьи в институтах (например, статьи молодых начинающих ученых) не редко бывают те же самые анонимные рецензенты тех или иных журналов.
Об этом эпизоде сообщало РИА Новости. В Интернете случай описан на страничке http://lenta.ru/news/2008/10/01/pseudoscience/. Все это лишний раз показывает, что существующая система, базирующаяся на рецензировании научных работ анонимными, совершенно некомпетентными рецензентами полностью себя изжила. Более позорного случая трудно себе представить. Каков же должен быть научный уровень хваленных ВАКом рецензентов если они не в состоянии распознать наукообразный бред, составленный машиной!!!??? И эти люди еще берутся отказывать в праве на публикацию другим ученым, представившим свои работы в их журналы!!! Встает так же вопрос – а читали, ли эти уважаемые «ученые» содержимое этой самой статьи? Очень хотелось бы узнать у главного редактора этого журнала - Иванова Владимира Владимировича (и всей их редакции состав которой приведен на страничке - http://www.scientific.ru/trv/2008/013/jnpad_ed_board.html) имена этих хваленных, но полностью некомпетентных рецензентов!!! И ведь это, по видимому, не один, а 2 или 3 человека, считающиеся светилами в своей области!!! К сожалению пресса и опростоволосившийся журнал скромно молчат на этот счет. Сколько же надо руководству Российской науки наступать на одни и те же грабли, чтобы наконец понять очевидную истину и реформировать устаревшую систему? По видимому еще очень долго. За годы своего действия эта система наплодила колоссальное количество липовых и откровенно сереньких кандидатов, докторов и академиков. Многие их них сейчас у руля официальной Российской науки. Поэтому менять сложившееся положение дел не в их интересах. Они плодили и будут плодить себе подобных лже-ученых все дальше и дальше дискредитируя само понятие «ученый» и вырабатывая у честных людей пренебрежение и брезгливое отношение ко всем работникам науки как к шарлатанам. Чего такие подонки как они (но не честные ученые) к стати и достойны! Лично у меня эти подонки (ни коим образом не ученые - они не достойны такого звания, хотя и навесили его на себя и занимают высокие посты в чиновничьей официальной "науке") ни чего кроме ненависти (да да именно ненависти - ведь они загубили и продолжают губить судьбы многих талантливых ученых, осознано тормозят прогресс всего человечества, обрекают огромное число людей на страдания и даже смерть в угоду своим шкурным интересам), презрения и брезгливости не вызывают. Зло, которое они творят, не чуть не меньше злодеяний нацистов. И не надо заблуждаться встречаясь с их внешне добродушными выражениями лиц. За всем этим скрывается расчетливый, циничный и абсолютно беспринципный преступник облачившийся в мантию ученого - волк в овечьей шкуре!!!
В результате "работы" таких "рецензентов" журналы печатают целый поток откровенно серых и частенько просто бездарных статей отказывая при этом в публикации действительно талантливым и передовым ученым и независимым исследователям.
Публикация отклоненной статьи может быть отсрочена на длительное время (и даже навсегда), если мы учтем ограниченное число узкоспециализированных журналов и терпение автора отвергнутой статьи. В итоге имеем искусственную задержку прогресса науки и общества, а так же нередко преднамеренное разрушение научной карьеры и всей жизни талантливых независимых ученых.
- архаичный процесс рецензирования занимает очень большой временной интервал (от 3 месяцев до, например, 1 года) между представлением статьи и ее публикацией. Эта задержка может достигать даже 2-х лет для некоторых научных журналов (например, некоторые журналы Российской Академии Медицинских Наук). Такая ситуация является просто абсурдной в век Интернета.
- предположим, что статья опубликована. Однако имеет место очень ограниченная доступность некоторых журналов вследствие их чрезвычайно высокой стоимости. Попробуйте сейчас найти в свободном доступе (пусть даже и в библиотеках или в Интернет) свежие выпуски официальных научных журналов – их там просто нет!!! Итогом таких корыстных действий является то, что некоторые ученые и независимые исследователи годами не могут получить доступа к результатам порой многолетних исследований своих коллег. В итоге в угоду "научным" издательствам очень серьезно тормозится как научный, так и общий прогресс всего человечества. Иначе как преступными такие действия таких «научных» издательств назвать нельзя;
- предположим, что учитываемые ВАКом публикации у соискателя ученой степени есть. Следующий логический шаг - написание диссертационной работы, а так же подготовка к ее защите и собственно защита диссертации. На этих этапах соискатель попадает в полную и безоговорочную зависимость от своего "научного" руководителя, членов научного совета (где будет проходить защита), а так же от частично от аппонентов. Эти периоды самые прибыльные для "научного" руководителя и членов научного совета. Из соискателя можно веревки вить и обирать его как липку. Еще бы - ведь он потратил столько времени, сил и средств на получение искомой степени и теперь вряд ли откажется от защиты диссертации. Пусть даже это будет стоить ему немалых денег. По естественно не официальным данным защита диссертации может обойтись российскому ученому в 100 тысяч рублей. Я не утверждаю, что все без исключения диссертации защищаются за деньги, но процент таковых диссертаций в России не малый. Не буду долго распостраняться на эту тему - отошлю Вас к выложенной в Интернет истории защиты одного российского ученого. Вы можете прочитать ее здесь.
- прошедшему такую процедуру "защиты диссертации" новоявленному кандидату наук или доктору наук вряд ли придет в голову рассказывать кому либо о всей той грязи с которой он столкнулся при получении искомой им ученой степени. В официальной науке не принято выносить сор из избы. В итоге все проходит шито крыто. Если соискатель честно защитил диссертацию, то остается его только поздравить. А вот если он купил "свое" "ученое звание", то об этом, как правило, ни кто и ни когда не узнает. Не трудно догататься, что купивший свою степень "ученый" будет с пеной у рта защищать существующую сейчас в официальной науке криминальную систему. Рыло то в пушке. Приходит время и он сам начинает аналогичным образом (будучи членом очередного "научного" совета) плодить себе подобных кандитатов и докторов наук. А так же начинает давать свои "ценные" рецензии на работы других ученых, подписываться под статьями подчиненных ему молодых и немолодых ученых, жаждущих получить ученую степень. При этом частенько ему самому предлагают статьсоавтором статей о сути которых он совершенно ни чего не знает. Да ему и не надо знать их содержимое. Ведь всем хорошо. Настоящие авторы (отличной, хорошей, глупой или аболютно глупой статьи) получили вс соавторы "известного" специалиста в данной области науки благодаря чему их статья скорее всего будет опубликована. Ведь нынешние рецензенты - люди, воспитанные данной системой. Они смотрят на то - кто включен в авторы статьи. Если это "известная" личность, то статья скорее всего безоговорочно хорошая и надо ее пропустить в печать. Иначе навлечешь на себя гнев вышеназванного "известного специалиста". А этот самый "известный специалист" добавил в перечень "своих" "научных" работ еще одну статью не пошевелив даже пальцем. В итоге появляются новые статьи (хорошие или липовые), кандидаты и доктора (хорошие или липовые) и огромные по размерам (в несколько сотен статей) липовые перечни научных работ "известных специалистов".
В результате можно сделать следующее заключение:
- существующая сейчас в России система публикаций научных работ (статей, монографий, книг и т.д. и т.п.) и оценке качества труда ученых выстроена дельцами – МОНОПОЛИСТАМИ из Академии Нак и верхушки администраций институтов. В результате опубликовать свою научную работу для ученого довольно сложно. Результатом вышеперечисленных пороков существующей системы является то, что:
1. путь в официальную науку открыт лишь тем, кто работает в системе Академии наук (или является сотрудником института) и готов смирится с существующими в ней криминальными порядками (публикации частенько возможны лишь для тех, кто готов включить в число соавторов паразитирующих на своем руководящем положении «ведущих ученых» - паразитов из числа администрации институтов). В результате появляются «светила» мировой науки с кучами липовых (присвоенных чужих) публикаций (порой их число достигает сотен статей, что просто выше физических сил любого нормального человека), званий и наград, ни занимающиеся ни чем, кроме того, что лезут в соавторы чужих работ и занимаются интригами. Россия – страна - где академиками становятся лишь директора институтов - чистейшей воды администраторы, а не ученые. Независимым исследователям (которым паразиты в соавторы не нужны) путь в официальную науку закрыт.
2. публикации статей возможны лишь с одобрения ни кому (кроме редактора журнала) не известных анонимных рецензентов, чьи познания в области науки частенько весьма посредственные. За масками этих рецензентов скрываются вышеупомянутые «светила» официальной науки в данной области знаний. Результаты из «рецензирования» остаются неизвестными никому кроме автора представленной статьи и самих «рецензентов». В результате хоронятся многие научные разработки не доступные пониманию «светил» или противоречащие их взглядам (не редко ошибочным). Мировая научная общественность даже не ставиться в известность о содержимом отвергнутых статей и причинах их отвержения.
3. Существующая система публикаций – архаичная и долговременная (от момента представления статьи до ее публикации могут пройти даже годы - полный бред в эпоху интернета), не отвечающая требованиям современного времени.
4. Узаконенный порядок присвоения научных степеней обязывает ученых публиковаться лишь в журналах подконтрольных существующей в официальной науке криминальной системе. Данная система журналов целиком и полностью контролируется группами вышеупомянутых «светил» из разных областей науки в Академии Наук. Независимые и сторонние ученые и исследователи не допускаются к рецензированию статей. Как результат – читатели научных журналов могут читать лишь то, что им позволят читать эти липовые «ведущие специалисты». Официальные рецензенты при защитах так же назначаются из числа вышеупомянутых «светил науки», нередко обирающих соискателя степени до ниточки в обмен на свое добро при присвоении степени. Налицо ярый не прикрытый ни чем криминальный консерватизм (МОНОПОЛИЗМ), основанный на сговоре верхушки Академии Наук и издательств «научных» журналов.
5. Стоящие во главе официальной науки вышеупомянутые «светила» являются (благодаря своим постам и липовым званиям) официальными лицами, назначаемыми государством для распределения государственных средств на научные разработки. Легко понять – кому и на какие нужды они раздают государственные деньги. Не удивительны слова Путина о том, что средства выделенные на создание наукоградов и научные инновации пропали в неизвестном направлении (отдачи от них нет). Об этом же говорил и президент Медведев. Официальная наука России давно уже превратилась в черную дыру в которой беследно и главное безрезультатно исчезают громадные финансовые средства выделенные государством. Другого от подобной системы ждать не стоит.
6. липовые кандидаты наук, профессора и академики в огромном количестве наштампованные данной бандитской системой калечат своими «знаниями» будущее страны – умы ее детей. Достаточно посмотреть на школьные и даже институтские учебники, выпущенные такими «учеными» и учебные программы.
7. САМОЕ ГЛАВНОЕ!!! Корень всего этого зла в науке лежит в наличие института так называемых научных степеней. Ученая степень дает ее обладателю определенные пожизненные блага (надбавка к зарплате, более высокий пост в "научной" иерархии официальной "науки", разные награды и почести, возможность распоряжения финансовыми потоками выделяемыми государством на науку). Легко понять, что к такому лакомому куску будут стремиться В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ПРОХОДИМЦЫ И ЖУЛИКИ ВСЕХ МАСТЕЙ. Их не волнует способ получения ученой степени. Законный он или нет - им глубоко наплевать. Чем он проще, тем лучше. Я понимаю, что вывод, который сейчас последует вызовет ко мне ярую ненависть многих "ученых". Я ПРЕДЛАГАЮ ПОЛНОСТЬЮ УСТРАНИТЬ ИНСТИТУТ НАУЧНЫХ СТЕПЕНЕЙ (И СООТВЕТСТВУЮЩИХ ФИНАНСОВЫХ ПОБЛАЖЕК) В НАУКЕ. УЧЕНЫЙ ДОЛЖЕН ПОЛУЧАТЬ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА КОНКРЕТНУЮ ПРОДЕЛАННУЮ ИМ РАБОТУ, А НЕ ЗА ЗВАНИЕ, КОТОРОЕ ОН КОГДА ТО ПОЛУЧИЛ. ЭТО ЗВАНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛУЧЕНО ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ - ЗА ДЕНЬГИ. ПОЭТОМУ УСТРАНЕНИЕ ИНСТИТУТА НАУЧНЫХ СТЕПЕНЕЙ И СООТВЕТСТВУЮЩИХ ИМ ФИНАНСОВЫХ ПОБЛАЖЕК ВЫБЪЕТ ПОЧВУ ИЗ ПОД НОГ "НАУЧНОЙ" МАФИИ. ДЛЯ ПРОХОДИМЦЕВ СТАНЕТ НЕ ВЫГОДНО ЛЕЗТЬ В НАУКУ - ВЕДЬ ПЛАТИТЬ ТАМ БУДУТ ЗА КОНКРЕТНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ, А НЕ ЗА ДЕКЛАРАТИВНЫЕ НАУЧНЫЕ ЗВАНИЯ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ КУПЛЕНЫ ЗА ДЕНЬГИ. В ТАКОМ СЛУЧАЕ БУДЕТ УНИЧТОЖЕНА ПОЧТИ ВСЯ ВЫШЕУКАЗАННАЯ ЦЕПОЧКА ВОЗМОЖНЫХ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ В НАУКЕ. НАУЧНОЕ ЗВАНИЕ НАДО ЗАМЕНИТЬ ПОСЛУЖНЫМ СПИСКОМ УЧЕНОГО С УКАЗАНИЕМ ПОЛУЧЕННЫМ ИМ КОНКРЕТНЫХ НАУЧНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ. НА РАБОТУ НАД КОНКРЕТНОЙ ЗАДАЧЕЙ УЧЕНЫХ ДОЛЖЕН ПРИНИМАТЬ КОНКРЕТНЫЙ РАБОТАДАТЕЛЬ (МЕНЕДЖЕР ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ИЛИ ЧАСТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ) НА ОСНОВАНИИ ОЦЕНКИ ПОСЛУЖНОГО СПИСКА И ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СОБЕСЕДОВАНИЯ. УЧЕНЫЙ ПОДПИСЫВАЕТ С РАБОТОДАЛЕМ ДОГОВОР НА ВЫПОЛНЕНИЕ КОНКРЕТНОЙ ЗАДАЧИ. ЛЮБОЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАКАЗЧИКА НЕ ИМЕЕТ ПРАВО СТАНОВИТЬСЯ СОАВТОРОМ НАУЧНЫХ РАБОТ ИСПОЛНИТЕЛЯ. АРЕНДА НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ОБОРУДОВАНИЯ ПРОИЗВОДИТСЯ У СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ (ИНСТИТУТОВ, ЛАБОРАТОРИЙ И СЕРВИСНЫХ ЦЕНТРОВ) И ОПЛАЧИВАЕТСЯ ЗАКАЗЧИКОМ. ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЭТИХ ФИРМ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЛИЦ ОБСЛУЖИВАЮЩИХ АРЕНДУЕМОЕ ОБОРУДОВАНИЕ) НЕ ИМЕЮТ ПРАВА БЫТЬ СОАВТОРАМИ РАБОТ ИСПОЛНИТЕЛЯ. ВСЕ РУКОВОДИТЕЛИ ИНСТИТУТОВ ДОЛЖНЫ РАССМАТРИВАТЬСЯ ТОЛЬКО КАК МЕНЕДЖЕРЫ, ВЫПОЛНЯЮЩИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ИМ ФУНКЦИИ (ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ, АДМИНИСТРАТИВНЫЕ И ПРОЧИЕ). ИМ КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ВЫСТУПАТЬ В КАЧЕСТВЕ СОАВТОРОВ РАБОТ УЧЕНЫХ!!! АКАДЕМИЮ НАУК В ЕЕ НЫНЕШНЕМ ВИДЕ ПРЕДЛАГАЮ ПОЛНОСТЬЮ УПРАЗДНИТЬ. В НЫНЕШНЕМ ВИДЕ ЭТО НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ СОБРАНИЕ АДМИНИСТРАТОРОВ, А НЕ УЧЕНЫХ. АКАДЕМИКАМ ПРЕДЛОЖИТЬ ПЕРЕЙТИ В РАЗРЯД УЧЕНЫХ (В ЭТОМ СЛУЧАЕ ИМ ПРИДЕТСЯ РАБОТАТЬ РУКАМИ И ГОЛОВОЙ, ПОСТОЯНО ДОКАЗЫВАЯ СВОИ ЗНАНИЯ) ИЛИ МЕНЕДЖЕРОВ (ХОЗЯЙСТВЕННИКОВ И ПРОЧЕГО ОБСЛУЖИВАЮЩЕГО ПЕРСОНАЛА). ПРАВА УЧЕНЫХ ДОЛЖНЫ ЗАЩИЩАТЬСЯ ИХ ПРОФСОЮЗОМ ИЛИ ОБЩИМ СОБРАНИЕМ УЧЕНЫХ КОНКРЕТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ.
ПУНКТ 7 - ЕСТЕСТВЕННО ДИСКУССИОННЫЙ И ЕМУ НЕОБХОДИМА ТЩАТЕЛЬНАЯ ПРОРАБОТКА, ЧТОБЫ ПРЕСЕЧЬ ЛЮБУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ КОРРУПЦИИ И ПАРАЗИТИРОВАНИЯ НА ЧУЖОЙ РАБОТЕ - ОСОБЕННО СО СТОРОНЫ АДМИНИСТРАЦИИ ИНСТИТУТОВ.
Существующая сейчас официальная криминальная чиновничья "наука" по сути своей превратилась в полный аналог средневековой инквизиции тормозящий прогресс всего человечества и разрушающий судьбы талантливых ученых и независимых исследователей. Назрела жизненная необходимость в уничтожении криминальных структур науки иначе они сотворят огромные беды для всего человечества.
Вместе с моим испанским коллегой Хуаном мы организовали проект по пересмотру системы публикаций и оценки качества научных работ где предложены наши варианты решения проблем мировой и Российской науки. Адрес сайта нашего проекта: http://electrochemist2.narod.ru/
Думаю, что Вам будет интересно ознакомиться с размещенной на нем информацией. Оформление сайта конечно оставляет желать лучшего, но главное не форма, а содержание. Хотя постараюсь улучшить оформление.
Как нельзя лучше, на мой взгляд, ситуацию в Российской науке демонстрируют следующие мои карикатура и стихотворение:
